Extracto del documento realizado por la abogacía del Comitè René Cassin

Documento del presidente estadounidense, sobre el lugar de Estados Unidos en el mundo a nivel geopolítico, estratégico y económico. Presenta la “estrategia de defensa nacional”: 1/ lucha contra la inmigración masiva 2/ avisa a Europa del peligro de ser borrada de la civilización y 3/ alardea de su política en el Cercano Oriente.

1/ Sobre la lucha contra la inmigración masiva. En todos los países del mundo, la migración masiva ha puesto a prueba los recursos nacionales, ha aumentado la violencia y la delincuencia, ha debilitado la cohesión social, ha distorsionado los mercados laborales y comprometido la seguridad nacional. La migración masiva debe terminar. La seguridad fronteriza es el elemento principal de la seguridad nacional. Debemos proteger Estados Unidos de la migración incontrolada, del terrorismo, el tráfico de drogas, el espionaje y la trata de personas.

2/La protección de los derechos y libertades fundamentales. Los derechos a la libertad de expresión, a la libertad de religión y de conciencia, así como el derecho a elegir y dirigir nuestro gobierno común, son derechos fundamentales que nunca deben ser violados. Nos opondremos a las restricciones antidemocráticas impuestas por las élites a las libertades fundamentales en Europa, en el mundo anglófono y en el resto del mundo democrático, especialmente entre nuestros aliados.

3/ Reparto y transferencia de cargas. Contamos entre nuestros muchos aliados y socios con decenas de naciones ricas y sofisticadas que deben asumir la responsabilidad principal de sus regiones y contribuir mucho más a nuestra defensa colectiva. Estados Unidos estará dispuesto a ayudar, posiblemente mediante un tratamiento más favorable en materia comercial, de intercambio de tecnología y compras de defensa, a los países que acepten asumir más responsabilidades por la seguridad en su vecindario y alinear sus controles de exportación con los nuestros.

 4/Realineación por la paz. La búsqueda de acuerdos de paz bajo la dirección del presidente, incluso en regiones y países periféricos a nuestros intereses fundamentales inmediatos, es una forma eficaz de aumentar la estabilidad, fortalecer la influencia global de los Estados Unidos, realinear a los países y regiones con nuestros intereses y abrir nuevos mercados.

5/ Seguridad económica. La seguridad económica es fundamental para la seguridad nacional, fortaleceremos la economía estadounidense. Estados Unidos dará prioridad a reequilibrar sus relaciones comerciales, reducir los déficits comerciales, luchar contra las barreras a las exportaciones y acabar con el dumping y otras prácticas anticompetitivas que perjudican a las industrias y los trabajadores estadounidenses.

i/ Estados Unidos nunca debe depender de un poder externo para los componentes esenciales, desde las materias primas hasta las piezas de repuesto y los productos terminados, necesarios para la defensa o la economía del país. Necesitamos restablecer nuestro acceso independiente y fiable a los bienes que necesitamos para defendernos y preservar nuestro estilo de vida.

ii/ Estados Unidos reindustrializará su economía, «reubicará» la producción industrial y fomentará y atraerá inversiones en nuestra economía y mano de obra, centrándose en los 14 sectores tecnológicos críticos y emergentes que definirán el futuro.

iii/ Un ejército fuerte y competente no puede existir sin una base industrial de defensa fuerte y competente. Estados Unidos necesita una movilización nacional para innovar en defensas potentes de bajo costo, para producir a gran escala los sistemas y municiones más eficientes y modernos, y para repatriar nuestras cadenas de suministro de defensa industrial.

iv/ El restablecimiento del dominio energético estadounidense (en los sectores del petróleo, el gas, el carbón y la energía nuclear) y la reubicación de los componentes energéticos claves necesarios son una prioridad estratégica absoluta. […] Rechazamos las desastrosas ideologías del “cambio climático” que tanto han perjudicado a Europa, amenazan a Estados Unidos y subvencionan a nuestros adversarios.

v/ Reforzaremos nuestro dinámico sistema de libre mercado y nuestro liderazgo en finanzas digitales e innovación para garantizar que nuestros mercados sigan siendo los más dinámicos, líquidos y seguros.

6/ Promover la grandeza europea

i/ Europa continental ha perdido cuotas del producto interior bruto mundial, pasando del 25% en 1990 al 14%. Las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales socavan la libertad política y la soberanía; las políticas migratorias transforman el continente y crean conflictos; la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política; el colapso de las tasas de natalidad y la pérdida de identidades nacionales y la confianza en uno mismo.

ii/ Si las tendencias actuales continúan, el continente será irreconocible dentro de veinte años o menos. Está lejos de ser obvio que algunos países europeos tendrán una economía y un ejército lo suficientemente fuertes como para seguir siendo aliados fiables. Queremos que Europa sigan siendo europeas, que recupere su confianza en su civilización y que abandone su desagradable obsesión por una regulación sofocante.

iii/ Relaciones de Europa con Rusia. Los aliados europeos gozan de una ventaja significativa en términos de poder militar sobre Rusia en casi todos los ámbitos, excepto las armas nucleares. La guerra de Rusia en Ucrania, ha deteriorado las relaciones entre las naciones europeas con Rusia. La gestión de esas relaciones exigirá un importante compromiso diplomático por parte de Estados Unidos, tanto para restablecer las condiciones de estabilidad estratégica en el continente euroasiático como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los países europeos.

iv/ Es de interés fundamental para los Estados Unidos negociar un rápido cese de las hostilidades en Ucrania, con el fin de estabilizar las economías europeas, evitar una escalada o extensión involuntaria de la guerra, restablecer la estabilidad estratégica con Rusia y permitir la reconstrucción de Ucrania después de la guerra para permitirle sobrevivir como Estado viable.

v/ La actual administración norteamericana no está de acuerdo con los funcionarios europeos que tienen expectativas poco realistas sobre la guerra, ni con gobiernos minoritarios inestables, muchos de los cuales violan los principios fundamentales de la democracia para reprimir a la oposición. Una gran mayoría de los europeos quiere la paz, pero este deseo no se traduce en política, en gran parte debido a la subversión de los procesos democráticos por parte de estos gobiernos. Esto es de importancia estratégica para los Estados Unidos, precisamente porque los estados europeos no pueden reformarse si están empantanados en una crisis política.

vi/ Europa sigue siendo vital para los Estados Unidos. El comercio transatlántico sigue siendo uno de los pilares de la economía mundial y de la prosperidad estadounidense. Europa alberga instituciones culturales de primer nivel y centros de investigación científica de vanguardia.

vii/ La diplomacia estadounidense debe seguir defendiendo la verdadera democracia, la libertad de expresión y la celebración sin complejos del carácter y la historia propios de cada nación europea. Estados Unidos anima a sus aliados políticos en Europa a promover esta renovación espiritual, y la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos es de hecho fuente de gran optimismo.

viii/ Nuestro objetivo: ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual. Prevemos que, en unas pocas décadas, algunos miembros de la OTAN se conviertan en su mayoría en no no europeos. Como tal, la cuestión sigue abierta de si considerarán su lugar en el mundo, o su alianza con Estados Unidos, de la misma manera que los que firmaron la carta de la OTAN.

7/ Nuestra política general para Europa debería dar prioridad a los siguientes elementos:

– restablecer las condiciones de estabilidad en Europa y la estabilidad estratégica con Rusia;

– permitir que Europa sea autónoma y funcione como un grupo de naciones soberanas alineadas, en particular asumiendo la responsabilidad principal de su propia defensa, sin estar dominada por una potencia contraria;

– fomentar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas;

– abrir los mercados europeos a los bienes y servicios estadounidenses y garantizar un trato equitativo a los trabajadores y empresas estadounidenses;

– fortalecer las naciones prósperas de Europa central, oriental y meridional a través de vínculos comerciales, venta de armas, colaboración política e intercambios culturales y educativos;

– poner fin a la percepción, e impedir la realidad, de una OTAN como una alianza en perpetua expansión;

– animar a Europa a tomar medidas para luchar contra la sobrecapacidad mercantilista, el robo de tecnologías, el ciber espionaje y otras prácticas económicas hostiles.

8/ Oriente Medio: transferir la carga, construir la paz

Durante al menos medio siglo, la política exterior estadounidense ha dado prioridad a Oriente Medio pues era el mayor proveedor de energía del mundo. El suministro de energía se ha diversificado considerablemente, y Estados Unidos ha vuelto a ser un exportador neto de energía.

Los conflictos siguen siendo la dinámica más problemática en Oriente Medio. Irán, se ha visto significativamente debilitado por las acciones israelíes. El conflicto israelo-palestino sigue siendo espinoso. Los principales partidarios de Hamas han sido debilitados o descartados. Siria sigue siendo un problema potencial, pero con el apoyo de Estados Unidos, países árabes, Israel y Turquía, podría estabilizarse. La región se convertirá cada vez más en una fuente y destino de inversión internacional, en sectores mucho más allá del petróleo y el gas, en particular la energía nuclear, la inteligencia artificial y las tecnologías de defensa.

Los socios de Oriente Medio demuestran su compromiso con la lucha contra el radicalismo, una tendencia que la política estadounidense debería seguir fomentando. La clave de una relación fructífera con Oriente Medio es aceptar la región, sus líderes y sus naciones tal y como son, al tiempo que colaboran en las áreas de interés común.

Estados Unidos siempre tendrá un interés fundamental en garantizar que los suministros energéticos del Golfo no caigan en manos de un enemigo declarado, que el Estrecho de Ormuz permanezca abierto, que el Mar Rojo siga siendo navegable, que la región no sea una incubadora o un exportador de terrorismo contra los intereses estadounidenses o el territorio estadounidense, y que Israel permanezca seguro. También tenemos un interés obvio en extender los acuerdos de Abraham a otros países de la región y a otros países del mundo musulmán. Oriente Medio aparece más bien como un lugar de asociación, amistad e inversión, una tendencia que debe ser aclamada y fomentada.

Recojo algunos datos publicados estos primeros días diciembre en EUROBAZUKA:

.48% de los ciudadanos europeos considera a Trump enemigo de Europa

.51% tiene la convicción de que existe un RIESGO ALTO de guerra por parte de Rusia. Un 18% considera MUY ALTO ese riesgo.

.69% cree que su pais no estaría en condiciones de defenderse en caso de guerra.

.55% prefiere equidistancia respecto a EEUU y China

. 74% quiere permanecer en la UE, un 19%, no

Transmite la desconfianza hacia EEUU y las grandes potencias, así como hacia los líderes europeos y a las instituciones que se estiman ineficaces ante los retos a afrontar. Los debates pendientes según los ciudadanos UE: 1/Reforzar la defensa europea sin recurrir al servicio militar obligatorio. 2/ Sostener el apoyo a Ucrania, pero con una salida negociada. 3/ Con Estados Unidos: mantener la cooperación sin dependencia. 4/ Europa soberana. Ajrl

Autor: Adolfo Piñedo Simal

22 noviembre 2025    

Texto   

Hace pocas semanas, el Presidente de EE UU ordenó que se persiguiera penalmente a la fiscal que había llevado la acusación contra él en uno de los procedimientos judiciales abiertos contra él.  El Tribunal Supremo ha eximido de responsabilidad a Trump, al menos mientras sea presidente.  No contento con ello Trump ha anunciado su propósito de castigar a quienes se atrevieron a acusarle de delitos muy graves. El Departamento de Justicia se ha puesto a ello, empezando un proceso de depuración. La fiscal que ejerció la acusación contra Trump se ve ahora sometida a un ataque “legal” que busca expulsarla de la carrera judicial. Un delincuente convicto (aunque con la sentencia suspendida) quiere ahora castigar a una fiscal. Suena familiar. Es, también, un aviso a navegantes: en la carrera judicial no tendrán sitio los progresistas ni quienes no se plieguen a la voluntad del “rey loco”. 

En España, la sentencia del TS contra el Fiscal General del Estado ha suscitado un extraordinario revuelo por lo insólito del caso. Un presunto delincuente promueve el castigo a un Fiscal General. Es el mundo al revés: los conejos disparan contra las escopetas. La sentencia lanza, además, potentes señales que conviene atender. 

Se sabe que en los juzgados todo se filtra. Los periodistas especializados en tribunales viven de las filtraciones que les hacen.  Ningún juez se toma la molestia de abrir diligencias para investigar quién filtra o quiénes son las “fuentes judiciales” que los periodistas citan todos los días. Hasta que González Amador (según él, el delincuente más famoso de España) denuncia nada menos que al Fiscal General del Estado por filtrar datos reservados de la causa que se instruye contra él. 

La operación política contra el Fiscal General del Estado ha sido diseñada por MAR, el Jefe de Gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid. No es ningún secreto porque el mismo MAR ya anunció que el Fiscal General “va p’alante”. MAR ha construido el personaje de Ayuso como líder ascendente de la derecha y punta de lanza de la oposición a Pedro Sánchez. Tiene mucho mérito hacer de Ayuso, una persona con pocas luces y con mucha cara, una líder emergente de la derecha patria. Desparpajo y cara dura son, parece ser, las virtudes mejor valoradas en la derecha.

La operación de MAR pretende sacar a Ayuso del lío en que le había metido su pareja. González Amador, no contento con haber dado un pelotazo con la compra de mascarillas (algo que puede ser legal, pero que, desde luego, es inmoral), ha defraudado al fisco y además lo ha hecho de forma chapucera. Lo cual ha hecho saltar las alarmas de la Agencia Tributaria, que, finalmente, le ha mandado a los tribunales acusado de varios delitos.

Es la avaricia y la chapuza de su pareja lo que ha metido en un lío a la Presidenta de la CM. Es evidente que este caso salpica a Ayuso por beneficiarse de los presuntos delitos de su pareja. De este lío es del que MAR quiere sacarla, transformando un caso de lucro derivado de un delito,  en un caso de persecución política decretado por Pedro Sánchez y utilizando todos los poderes del Estado contra ella.

Este cuento de la persecución por parte del aparato del Estado es el mismo que Trump ha esgrimido para librarse de los numeros cargos presentados contra él, entre otros por estafa, fraude fiscal, agresión sexual, instigación a la rebelión e intento de falsificar el resultado electoral. Trump es el primer delincuente convicto que llega a la Presidencia de los EE UU.

Condenar al Fiscal General a indemnizar a González Amador por los perjuicios ocasionados es la base necesaria para reclamar la nulidad de las actuaciones contra González Amador. Esa es la razón por la que el Fiscal General “va p’alante”.

El caso de González Amador unido con el caso del hermano de Ayuso apunta a que Ayuso ha montado una pyme familiar para aprovechar su papel como Presidenta de la CM en beneficio de familiares y allegados.  

El segundo objetivo de la operación es seguir manteniendo a Ayuso en el candelero como auténtica y genuina líder de la oposición a Sánchez. El relato (o sea, el cuento) que vende Ayuso es que España es una dictadura bolivariana y ella es el bastión de la libertad. Claro que la propia Ayuso se contradice cuando afirma que la sentencia del TS demuestra la vigencia del Estado de Derecho en España. ¿En qué quedamos, estamos en una dictadura o vivimos en un Estado de Derecho? Lo más seguro es que unos días suframos una dictadura y otros gocemos de un Estado de Derecho, según convenga al guion diario de MAR.  Este cuento de la heroína libertaria enfrentada al dictador bolivariano tiene una utilidad menos heroica y más pedestre : es la forma de ofrecer a Ayuso como relevo de Feijoo en caso de que éste fracase. 

La justicia española está politizada desde hace mucho tiempo, como queda demostrado cuando las asociaciones de jueces y fiscales se autodefinen como progresistas y conservadores, categorías indudablemente políticas. Durante largos años, ha habido ciertos consensos entre unos y otros, lo que ha mantenido una apariencia de imparcialidad. 

A raíz de la Ley de Amnistía, la guerra judicial entre sectores de la magistratura ha escalado de nivel. Una parte de la magistratura ha decidido bajar a la arena de la lucha partidaria con el objetivo de acabar con el gobierno de Sánchez y hasta con el propio Sánchez. La condena del Fiscal General es un golpe al gobierno y, sobre todo, al propio Sánchez.  Es un episodio más de la guerra declarada por el sector más reaccionario contra el gobierno y responde a la táctica política de Vox. Abascal ya ha indicado a los suyos que el objetivo es meter a Sánchez en la cárcel. 

El golpe al gobierno no le va a hacer caer, ni siquiera lo debilita como demuestran las reacciones de todos los partidos (excepto Junts) que en su día apoyaron la investidura. El gobierno solo tiene que nombrar otro Fiscal General del Estado y seguir gobernando.

Muchos juristas han señalado que la condena del Fiscal General se ha hecho sin pruebas de cargo, ignorando a los testigos de descargo y con una instrucción más que dudosa. Si a esto le unimos la enorme desmesura entre el supuesto delito (revelación de secretos, algo que sucede a diario en los juzgados) y el escándalo del juicio contra una alta autoridad del Estado, el daño que se ha causado a la Justicia es enorme. La Justicia no es imparcial. Podemos invocar cuantas veces queramos que “confiamos en la justicia” o proclamar la “independencia del poder judicial”. Pero lo que el TS ha dejado claro es que no todos somos iguales ante la Justicia. La defensa de la democracia implica denunciar la parcialidad con que actúan algunos jueces. Esta es una tarea de todos los demócratas, pero muy especialmente de los profesionales del derecho. Afortunadamente ya hay protestas que pueden ser el inicio de un movimiento en pro de una justicia democrática.

La sentencia del TS lanza un ominoso aviso a los progresistas. Más o menos los ultras vienen a decir que ser progresista es causa bastante para que te aparten de la carrera judicial.

El eje de la política de Abascal es romper los consensos entre conservadores y socialdemócratas que han sido normales en la gobernanza europea durante varias décadas. Los ultras ya se consideran con fuerza para arrastrar a los conservadores y hacerles asumir sus políticas. Da la impresión de que la judicatura española el sector ultra está ya arrastrando a los conservadores hacia sus posiciones. 

Es muy probable que el Fiscal General gane en el TC o en el TEDH. Pero eso será en un futuro remoto. Lo inmediato es ganar la batalla en la opinión pública. Eso forma parte de la defensa de la democracia.

Ya he informado aquí que el 26 de octubre los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido (FSR) dirigidas por el general Mohammed Hamdan Daglo, asaltaron la ciudad de El-Fasher donde las matanzas continúan. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) informó el pasado viernes  de ejecuciones masivas, y que dicha información era creíble. “Los países occidentales multiplican las condenas pero no hacen nada”, dice Kholood Khair, analista sudanés y fundadora del think tank Confluence Advisory. “Los milicianos mataron a casi todos los civiles que se habían refugiado en el hospital: pacientes, médicos, enfermeras”, como ya recogí en este blog hace unos días y hoy mismo en noticias de agencias. 

Insisto en que tras dieciocho meses de un asedio que mató de hambre a casi 200.000 civiles atrapados dentro de una ciudad que albergaba a más de 1,5 millones antes de la guerra, y después de cientos de bombardeos mortales llevados a cabo por los FSR, los asesinatos y brutales violencias en El-Fasher eran esperadas. predecible. La información disponible permite afirmar que Estados Unidos, Arabia Saudita, Egipto y Emiratos Árabes Unidos, invitaron de forma directa y reservada a delegaciones de las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS) y FSR a Washington tratando de que firmaran  una tregua humanitaria de tres meses. El 25 de octubre, los Emiratos Árabes Unidos hicieron inútiles las negociaciones. Emiratos son aliados de los paramilitares  del FSR. Las masacres de El-Fasher y su participación en la guerra en Sudán es seguida con atención,  como la complicidad pasiva de sus aliados europeos. Las naciones occidentales no han forzado a los FSR y a los Emiratos Árabes Unidos, a paralizar sus atrocidades. Dura te las negociaciones en Arabia Saudita, 2023, los soldados del FSR perpetraban una limpieza étnica en Al-Geneina. En 2025, durante  nueva a conversaciones en Londres con asistencia de la FSR, sus tropas realizaron masacres étnicas en el campo de Zamzam. Los intereses de Occidente y de Emiratos Árabes Unidos, en Ucrania y Gaza, les impide actuar , según ana,Israel sudaneses.  Desde el comienzo de la guerra, Emiratos ha apoyado al general «Hemetti», principal proveedor de oro de contrabando a Dubai y de milicianos mercenarios en la guerra de Yemen. Expliqué en Atrio ha e unos meses como Emiratos entrega a FSRba armamento de vanguardia, drones de tecnología avanzada de fabricación china, armas ligeras, ametralladoras pesadas, vehículos, artillería, morteros, municiones, y un contingente de varios cientos de mercenarios colombianos que fueron desplegados en el campo de batalla de El-Fasher. Las FSR utilizan equipos militares franceses fabricados por los grupos KNDS France y Lacroix equipados con vehículos blindados emiratíes (según Amnistía Internacional), así como armas de fabricación británica (según The Guardian), canadiense (The Globe and Mail) y búlgara (France 24) como vienen informando medios de comunicación europeos e institutos de analistas militares . Y los mismos han insistid o en que dichas ventas infringen el embargo europeo, que prohíbe «la venta, el suministro, la transferencia o la exportación de armas y material relacionado, incluidas las armas y las municiones, a Sudán por parte de los nacionales de los Estados miembros o desde el territorio de los Estados miembros». Él periódico italiano Il Foglio, en julio, informó de que la inteligencia estadounidense había alertado a la misión naval europea Irini de que un carguero de bandera panameña, navegando desde un puerto emiratí hacia la ciudad de Benghazi, en el este de Libia, bajocontrol del mariscal Haftar, transportaba municiones y cientos de camionetas a Sudán. Pese a ello, el barco fue autorizado a continuar su ruta. Cameron Hudson, ex miembro de la CIA, analista del Centro Estratégico de Estudios Internacionales, con sede en Washington afirmar: “Gracias a la información recopilada en código abierto, podemos dar fe de que la magnitud del apoyo de los Emiratos Árabes Unidos a las FSR se ha duplicado desde la recuperación de Jartum en abril de 2025, por el ejército regular. Los Emiratos Árabes Unidos están dispuestos a hacer cualquier cosa para que los FSR ganen sobre el terreno, aunque sea permitiendo las las atrocidades que estamos presenciando en El-Fasher ”.  “Sin el apoyo de los Emiratos a las FSR, esta guerra habría terminado hace mucho tiempo”. Por la recopilación de informaciones, Ajrl

El plan franco-saudí propone una hoja de ruta para la solución de dos estados entre Israel y Palestina. El día 13 de octubre en Sharm El-Sheikh ha permitido que nos demos cuenta de la necesidad de redactar, negociar, pactar y firmar un programa de paz y de salía viable para la existencia de dos Estados en Palestina. Diseño de un camino hacia la paz: manteniendo a exigencia la de justicia y la necesidad de una perspectiva política. Ese mismo día, por iniciativa dl presidente Macron se celebraba, a espaldas de Tump, una pequeña cumbre euro-árabe con participación del primer ministro británico, Keir Starmer, el emir de Qatar, Tamim Ben Hamad Al-Thani, el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, el rey Abdullah de Jordania, Giorgia Meloni primera ministra italiana, el canciller alemán Friedric Metz, el presidente del gobierno español Pedro Sánchez y Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas. Las tres cuestiones de estudio y proposición de soluciones fueron: 1) Ayuda humanitaria para proporcionar socorro a la población, 2) Seguridad, bandas mafiosas armadas por Israel, ejecuciones callejeras organizadas por Hamas. Debe garantizársela seguridad con el plan franco-saudí y su misión de estabilización que ya cuenta con compromisos de los países de la región para participar y ofertas europeas. EEUU no se opondría a una resolución del Consejo de Seguridad. 3) Gobernanza: una nueva constitución palestina; organización de elecciones a finales de 2026, telemáticas paa que no sean impedidas por Israel como ocurrió en 2021. Proponen la presencia en la mesa de negociación de la nueva realidad politica de dos Estados, la presencia de Marwan Barghouti, previa su excarcelación de las prisiones israelíes. Antiguo jefe milita de Al Fatah, lleva en la cárcel veintidós años. Ha organizado el movimiento de presos integrando a las distintas facciones palestinas para lograr un Estado que respeta i identidad israelí y puedan mantener un estatuto de paz. La inconsistencia politica de la actual situación basada en la presión personal de Trump, reconociendo que ha conseguido evitar masacres y hambruna, no podrá mantenerse sin otros soportes diplomáticos que ofrezcan consistencia politica a largo plazo. En eso hemos, todos, de trabajar. Ajrl.

1/ Desde el siglo XVI Palestina, incluyendo lo que hoy son Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, era un territorio +único integrado en el Imperio Otomano. La caída del poder de la Sagrada Puerta (el sultanato turco, avivó el conflicto entre árabes y sionistas judíos. La Sociedad de Naciones (hoy ONU) acordó encomendar a Gran Bretaña un mandato sobre Palestina em 1922.

2/ Entre 1922 y 1947, los diplomáticos y los militares ingleses, contribuyeron a hacer explosiva una situación ya de por si inmanejable entre árabes y sionistas, que se acrecentó por las horrorosas actuaciones de la Alemania nazi contra la población judía, con seis millones de asesinados en los campos de exterminio. Los británicos avisaron de que pondrían fin a su mandato en mayo de 1948.

3/ Mediante la Resolución 181 II la ONU aprobó un plan de dividir Palestina en tres entidades: un Estado judío en el 56% del territorio, un Estado árabe en el 42% del territorio y en el 2% alrededor de Jerusalén una zona bajo administración internacional.  33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones. Rusia y Estados Unidos votaron a favor de la partición. (Biblioteca digital de NNUU, 29/11/1947)

4/ Basados en esa Resolución, los dirigentes judíos proclaman la creación del Estado de Israel. Es admitido en la ONU el 11 de mayo de 1949, mediante Resolución 273, aprobada por 37 votos a favor, 12m en contra y 9 abstenciones. Rusia y Estados Unidos votaron a favor. (Biblioteca digital de NNUU, 11/05/1949)

5/ Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto, decidió en junio de 1956 nacionalizar el canal de Suez. Francia y el Reino Unido se oponen y organizan una operación militar conjura contra Egipto, Israel el 29 de octubre de 1956,  ordena a sus tropas tomar el Sinaí y el cuerpo expedicionario franco-británico desembarcó en Port Said. Estados Unidos y la URSS acordaron imponer a los franceses, británicos e israelíes el cese de su ofensiva contra Egipto. La resolución 119 del Consejo de Seguridad condena la intervención franco-Israel-británica. 5Francia, Gran Bretaña e Israel comprueban que todo el poder internacional está en manos de Rusia y Estados Unidos. Egipto que había votado contra la partición de Palestina en 1947 y había reconocido a Israel en 1948 mantuvo la guerra de los seis días contra Israel en 1967 y la del Yon Kipur en 1973 con una victoria israelí que se apoderó del Sinaí.  Hasta cinco años después, en 1978 no lo recuperó Egipto tras la firma de los acuerdos de Camp David, bajo patrocinio del presidente Carter. Fue el primer país árabe en reconocer el Estado de Israel, lo que le costó ser expulsado de la Liga Árabe  (Biblioteca digital de las NNUU, 31/10/1956)

6/ 1967 durante la  “guerra  de los seis días” Israel triunfa sobre la coalición árabe formada por Egipto, Siria, Irak y Jordania. La aviación Israel bombardea y  destruye, en tierra y sin despegar, los aviones de la fuerza área egipcia. Tras el éxito militar se anexiona el control de Jerusalén Este, Cisjordania, la Franja de Gaza, los Altos del Golán sirios y la península egipcia del Sinaí. El general De Gaulle en discurso del 27 de noviembre de 1967 constata que Israel se ha transformado en pueblo de elite, seguro de sí mismo y dominante.  El día 22 de ese mismo mes y año, el Consejo de Seguridad, en la resolución 242 declaro la inadmisibilidad de adquirir territorios por la guerra, condena a Israel y le insta a renunciar a sus conquistas.

7/ 1972, octubre. Los países árabes productores de petroleo provocan un a reducción de un 5% en la extracción del mismo, como castigo a los países que se alineaban con el esfuerzo bélico israelí. En 1973 tiene lugar la llamada guerra del Yon Kippur (el día de la expiación en el calendario religioso judío). En ella Israel rechazó con dificultad los ataques de Egipto y Siria. Y en 1975 los mismos estados contrarios a Israel  lograron que la Asamblea General de las Naciones Unidas definiera el sionismo como “una forma de racismo y discriminación racial”´. Qatar nunca reconoció a Israel pero desde 1990 ha mantenido con él relaciones económicas. En el 2000 Qatar, muy cercano a los Hermanos Musulmanes, se convirtió en el financiado e de Hamás, con el consentimiento e incluso con la petición de Israel, pues Netanyahu y sus sucesivos gobiernos querían crear y reforzar a Hamás para contrarrestar el poder de la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza. EEUU pidió a Qatar que acogiera de líderes de Hamas como refugiados y les ofreciera protección.

8/ El 15 de septiembre de 2020, la firma de los Acuerdos de Abraham intentaron normalizar las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos (que desde su creación en 1971 no había mantenido relaciones con Israel)   y Baréin, el 22 de diciembre Marruecos normalizó relaciones con Israel de modo que en 2021 siete de los veintidós estados miembros de la Liga Árabe habían normalizados sus relaciones diplomáticas y comercia les con el Estado judío.Ese mismo año, 33 de los 57 estados miembros de la Organización,  de Cooperación Islámica habían reconocido a Israel.

9/ El ataque terrorista de Hamás contra Israel se produjo el 7 de octubre de 2023. El 9 de septiembre de 2025 Israel bombardeó Doha para asesinar a dirigentes de Hamas acogidos en el emirato para las negociaciones  de alto o el fuego o de paz en Gaza. El rechazo d el Emirato a tal ación fue inmediato contra Israel y contra EstadosUnidos. La base militar norteamericana en territorio catarí es la mayo de las queEEUU posee en Oriente Medio. Los gastos de funcionamiento de esa base son costeados íntegramente por el Emirato. Veinte días después, el 29 de septiembre, en el despacho oval de La Casa Blanca, Trump obligó a Netanyahu a disculparse ante Mohammed ben Abderrahmann Al Thani. Ese mismo día Trump presentó un plan de 20 puntos para acabar con las masacres en Gaza.

Alberto Revuelta

Contemplamos televisivamente a la pareja de sinvergüenzas dignos de haber tenido el honor de que Rafael Azcona les hubiera elegido para hacerlos protagonistas de uno de sus mas cutres guiones reflejando una de las mas terribles y descorazonadoras muestras de la España inmortal. Abalos y Koldo Garcia. Con el ciudadano particular pareja privada, con jefe de gabinete defendiéndole, de una representante del Estado, preparan asi los próximos procesos judiciales que van volver a poder en evidencia la hipocresía politica que nos invade y nos hunde. Sin presupuestos del Estado por incapacidad política del gobierno de la nación de cumplir sus obligaciones constitucionales.  

284.020 personas dependientes se encuentran en listas de espera, según el último informe del Observatorio estatal para la dependencia, de 1 de octubre de 2025 y recoge las 13.695 solicitud es de las personas en espera en los primeros nueve meses de 2025. 133.414 pendientes de valoración y 150.606 esperando prestaciones y servicios que tienen reconocidos. Cataluña (81.894 personas), Andalucía (51.547 personas), Comunidad Valenciana (29.747 personas), Canarias (25.755) y Murcia (16.348).

El último informe de la Red de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español (EAPN-ES) advierte evidencia que el desarrollo económico de los últimos años no ha ido de la mano de una mejora de las condiciones de vida de la población más necesitada. En2024, un 25,8% de la población, que son unas 12,5 millones de personas, estaba en pobreza y/o exclusión social (tasa AROPE). España es el quinto país de Europa con la tasa más elevada y lleva una década sin conseguir bajar del 25% su tasa AROPE. La pobreza severa, alcanza supone un 8,4% de la población. 4,1 millones de personas sobreviven con menos de 644 euros al mes. Las  personas en mayor situación de vulnerabilidad han notado menos el desarrollo macroeconómico. La subida de los precios se come todos sus ingresos. España lidera con caso un 30% el ranking de pobre a infantil seguida de Bulgaria (28,2%) y 9,9 puntos por encima de la media europea (19,3%). Las tasas más elevadas se encuentran en Murcia (40,7%), Andalucía (40,5%), Canarias (36,4%), Castilla-La Mancha (35,5%) y Comunidad Valenciana (35,2%).  Los mejores resultados: Galicia (13,5%), País Vasco (15,4%) y Baleares (19,4%). 

La última confesión del número dos de Correa en Gürtel: “Nos deducíamos gastos de obsequios a autoridades del PP”. Pablo Crespo, ex secretario de Organización del PP gallego entre 1995 y 2003, entrega su confesión por el juicio que arranca el lunes a la estructura de blanqueo de la trama corrupta y asume “un grave atentado contra los valores cívicos de la sociedad” y los suyos propios.

José Luis Ulibarri, volverá a sentarse en el banquillo de los acusados desde el próximo 20 de octubre. La Fiscalía pide para él 14 años de cárcel por delitos contra la Hacienda Pública, blanqueo de capitales y falsedad documental. Ulibarri, posee el 50% de la televisión de Castilla y León –financiada por el gobierno autonómico– es propietario de El Mundo de Castilla y León y varias cabeceras locales, y licencias de radio. Sonriamonos todos en la lucha final a la espera de que nos salve él señor Abascal. ¡Tachin, tachan!. Ajrl

Artículo original de Adolfo Piñedo.

La flotilla de Gaza ha tenido un éxito espectacular. Aparentemente, el objetivo principal de la flotilla era romper el bloqueo israelí y llevar suministros a Gaza, algo que se sabía que era imposible. El éxito de la flotilla, sin embargo, consiste en haber puesto en el prime time de las televisiones del mundo entero la denuncia del genocidio que Netanyahu está perpetrando en Gaza. Por eso Netanyahu se equivoca cuando señala que la flotilla ha fracasado porque ningún barco ha alcanzado la franja. Aunque ningún barco ha llegado a Gaza, la condena a la política de Netanyahu ha llegado a todas las casas.

Se equivocan también los que dicen que la flotilla era un crucero por el Mediterráneo o que la flotilla era una asamblea de facultad flotante. En realidad la flotilla era un plató de televisión flotante, en cierto modo, algo parecido a lo que fue la acampada de Sol. Netanyahu ha colaborado al éxito de la flotilla. Los videos del asalto del ejército israelí a buques desarmados en aguas internacionales y la detención de los activistas son joyas impagables en términos de comunicación de masas.

La movilización contra la guerra, que antes de la flotilla languidecía con una participación reducida, después de la detención de los tripulantes ha crecido, alcanzando proporciones masivas en algunos países. En España la movilización contra el genocidio ha sido importante aunque aún no ha llegado a los niveles de aquel “no a la guerra” con motivo de la guerra de Irak.

En resumen, la flotilla ha infligido un golpe importante a la política de la extrema derecha. Eso es lo primero y principal que conviene valorar en unos tiempos en que la principal preocupación debe ser contener el ascenso de la extrema derecha. En términos generales, hace dos años la opinión mayoritaria apoyaba a Netanyahu en nombre del derecho de Israel a defenderse. Esa opinión ha girado en contra de Netanyahu cuando la defensa de Israel se ha convertido en el inicio de un genocidio y una violación del derecho internacional humanitario: Netanyahu está acusado de crímenes de guerra.

Durante los dos años de guerra en Gaza el gobierno español ha jugado un papel muy activo en la oposición a la política de Netanyahu. Sánchez ha liderado el reconocimiento del Estado Palestino; ha propuesto en la UE la presión sobre Israel para que cese el genocidio; ha aprobado el embargo de armas a Israel; promueve el aislamiento internacional de Israel de las competiciones deportivas y culturales y ha apoyado la flotilla, enviando un buque de guerra. 

En el debate sobre la guerra de Gaza que se ha suscitado con motivo de la flotilla, el gobierno está bien posicionado, mientras que la oposición se siente incómoda porque está dividida y porque se posiciona en contra de la opinión de una parte de sus votantes. 

Lo importante del debate no es si calificamos de genocidio o de otro modo (masacre, holocuasto, etc) lo que ocurre en Gaza. Lo esencial es si se condena o se apoya la política de Netanyahu.

La magnitud de la matanza de civiles en Gaza se puede expresar con este dato:  según los mejores datos disponibles, el ejército de Israel ha matado ya al 3 % de la población de Gaza. Es un porcentaje parecido al de civiles alemanes muertos por bombardeos, hambre y asesinatos (¿nos suena?) durante toda la II Guerra Mundial en Alemania. En Gaza los muertos en combate han sido muy pocos porque, en realidad, no ha habido muchos combates propiamente dichos. Por contra, en la Alemania nazi, murieron en combate casi el triple de los civiles muertos.

La política de Netanyahu ha consistido en arrasar las infraestructuras de Gaza, el desplazamiento masivo de la población y el hambre como arma de guerra, todo lo cual son rasgos que se ajustan bastante bien a la definición de genocidio.   

Vox, Ayuso y Aznar apoyan esta política que consideran es la respuesta militar adecuada.  Según encuestas esta posición solo la sostiene el 11 % de los encuestados. Lo que equivale a decir que la política de la extrema derecha tiene muy escaso apoyo. El 56 % cree que hay un genocidio en marcha y el resto habla de masacre u otros términos que, en todo caso, expresan una condena a la política de Netanyahu.

Como se ha dicho Vox,  Ayuso y Aznar apoyan la política de Netanyahu, es decir, apoyan la masacre, el genocidio o lo que sea. Pero hay líderes regionales del PP que lo condenan y Feijoo está entre Pinto y Valdemoro sin decidirse a ponerse a servir o a contratar criada. La lección que debemos extraer de aquí es que para combatir las políticas de la extrema derecha es esencial contar con el apoyo de una parte de la derecha, por muy confuso y vacilante que ese apoyo sea.

El discurso del Rey en la Asamblea General de la ONU responde a la opinión enormemente mayoritaria del país, que como se ha dicho antes, es contraria a la política de Netanyahu. De ahí la incomodidad con que Ayuso y otros adláteres han recibido dicho discurso. Los que sueñan con apoyarse en la Corona para impulsar las políticas de extrema derecha han debido quedar chafados. Es probable que en el próximo futuro veamos campañas contra la monarquía desde la derecha, algo que no será nuevo. Durante la transición, los ultras clamaban contra el Rey Juan Carlos, al que consideraban (con razón y afortunadamente) un traidor a los Principios Fundamentales del Movimiento.

Durante estos dos años de guerra en Gaza la figura de Pedro Sanchez ha subido enteros. Sanchez ha encabezado en Europa la oposición a las políticas de Netanyahu.  Así lo reconoce todo el mundo, empezando por los propios palestinos. El gobierno de Israel no para de atacar a Sánchez y de crear conflictos con España.

Por eso, palestinos e israelíes deben haberse quedado perplejos escuchando a Podemos acusar al gobierno español de cómplices y del genocidio y colaboradores del gobierno de Israel. ¿Cómo no se habían dado cuenta antes de que Sánchez era un colaborador de Netanyahu? Este ataque tan disparatado tiene como destinatario a Sumar y forma parte de la inmisericorde campaña contra Sumar que, a juzgar por las encuestas, tiene muy poco éxito de público. Pero sí que incomoda a la dirección de Sumar que se apresura a intentar diferenciarse del PSOE como sea para no incurrir en las iras de Podemos, sin echar de ver que a Podemos no le interesa otra cosa que no sea la destrucción de Sumar.

La obcecación de Podemos con Sumar traerá consecuencias tanto para ellos mismos como para el conjunto de la izquierda. En los años finales de la República de Weimar los comunistas alemanes atacaban con fiereza a  los socialistas a quienes consideraban el principal obstáculo para la revolución. Poco después, con la llegada de Hitler al poder, unos y otros  acabaron en campos de concentración. No es que esta bronca de comunistas contra socialistas fuera la causa de la llegada de Hitler al poder. Pero, desde luego, poco ayudó a frenar el ascenso del nazismo. El error de los comunistas alemanes consistió en que el dilema que había sobre la mesa no era o reforma o revolución, sino o dictadura o democracia. A toro pasado, es decir, con la dictadura asentada ya en Alemania, la IC cambió el rumbo e inició la política de frente popular contra el fascismo.

Las últimas encuestas dicen que, hoy, la hipotética unión PP + Vox adelantaría a la suma de las izquierdas. Pero nada está decidido. Todo depende de lo que haga la izquierda en los próximos meses. Seguramente, la guerra de Gaza no cambie muchos votos pero es posible que ayude a movilizar a un electorado de izquierdas que, hoy, se sitúa en la abstención. A esa movilización ayudaría algo también el fin de la guerra de Podemos contra Sumar. Ojalá.

Lluís Amiguet, publica hoy en La Vanguardia una entrevista con  Henry Kamen, historiador británico , de origen birmano, residente en Catalunya; publica ‘Las dos Españas’. Hago un resumen del trabajo. Hace pensar, a lo que invito.

Kamen denuncia que los partidos de ultraderecha, que en toda Europa se reclaman nacionalistas, en realidad solo son antieuropeístas, porque carecen de una auténtica agenda para los problemas de sus países. Su ascenso en las encuestas, que puede significar un cambio de era, se debe a su habilidad al transformar en votos el descontento generado por la inmigración. Sirven así al programa MAGA y los intereses de EE.UU. en contra de los de sus propios países. La inexistencia en España de un europeísmo popular, como el de, por ejemplo, Irlanda, facilita ese menosprecio por la UE que, en el fondo, comparten los partidos tradicionales, porque solo ven en Bruselas un destino para aparcar a sus políticos acabados y una fuente inagotable de fondos europeos. Y lo cierto es que en las manifestaciones catalanas o españolas nunca hay banderas de la UE.

1/ Y la Iglesia hablaba aquí en catalán?

Y vasco y gallego, que por eso también sobrevivieron. No solo el castellano.

2/ Me desespera que la mayoría de españoles acepten el presente sin cuestionárselo y sin una perspectiva más creativa y crítica de su sistema político actual que es, la verdad, una locura.

3/ ¿En saber historia somos mejores?

Me temo que los periodistas aún me preguntan por la Reconquista –un mito– y que la mayoría prefieren leer alatristes a la verdadera historia.

4/ Nunca hubo dos Españas, sino muchas más y más complejas. Cuando alguien cita las dos Españas es porque se considera de la buena y a los demás, de la mala.

5/ Los nacionalismos amenazan la UE?

No es cierto, porque Le Pen, Vox, Alternativa para Alemania y los demás ultraderechistas en toda la UE no son auténticos nacionalistas. Solo utilizan la inmigración para imponer los intereses de EE.UU. y dinamitar la UE desde dentro si llegan al poder.

6/ Ellos sí se consideran nacionalistas.

Carecen de una auténtica agenda que sirva a los intereses nacionales de su país. Y lo mismo pasa con los catalanistas. He conocido a algunos y me temo que tampoco podemos hablar de coherencia a largo plazo y de visión más allá de agitar sus símbolos.

Por el placer de leer y recoger. Ajrl

1/ Nicolás Zarkozy, presidente de la República de Francia entre los años 2007 y 20012.  Condenado a 5 años de prisión. Delito por el que se le condena: Asociación de malhechores. Ejecución provisional de la condena, aunque la recurra. Deberá presentarse el 13 de octubre en Fiscalía para conocer la fecha de ingreso en la cárcel. Multa de 100.000 euros. Se le declara inelegible y con prohibición de empleo público durante los próximos cinco años. Tribunal sentenciador: Sala 32 del Tribunal Judicial de Paris, presidida por la magistrada  Nathalie Gavarino. 3 meses de juicio. Sentencia de 400 página, que identifica 68 infracciones que motivan el fallo. Acusado de 4 delitos. Condenado por el de asociación de malhechores.

2/ La sala de justicia considera ampliamente probado el proyecto de corrupción fraguado y ejecutado por el expresidente. Para realizarlo forjó una asociación con otros malhechores también condenados, CG, BH y ZT, que tenía por objeto preparar la corrupción al más alto nivel de la organización de Estado cuando fuera elegido presidente de la República.CG era jede del gabinete del ahora condenado. La sala ha tenido muy en cuenta los antecedentes penales del reo: (i) condenado por el Tribunal de Apelación de Paris el 17/05/2022 por “corrupción activa de un magistrado y tráfico activo de influencia sobre una persona depositaria de autoridad pública a 3 años de prisión, con 2 años de suspensión. (ii) condenado por el Tribunal de Apelación de Paris el 14/02/04 a un año de prisión (incluidos 6 meses de libertad condicional) por hechos de gastos electorales que superaban el límite legal.

3/ Cursus honorum del político condenado. Alcalde de Neully – sur – Seine desde 1983 a 2002. Presidente del consejo general de Haute – de – Seine desde 2004 a 2007. Diputado.  Ministro de Presupuesto y portavoz del gobierno em 1983. Ministro de Economía y Finanzas. Ministro del Interior de 2002 a 2004 y de nuevo de 2005 a 2007. Presidente de la República de 2007 a 2012.

4/ La sala de justicia que ha visto el juicio y dictado la condena, considera probado que preparó la corrupción en el más alto nivel del Estado respaldando las reuniones de su jefe de gabinete con un intermediario que creó una cámara de compensación para burlar los controles estatales franceses sobre circuitos  financieros y con el número dos del régimen libio de Gadafi, que fue condenado en 1999 a cadena perpetua por terrorismo atacando y destruyendo el DC 1 en UTA, con la muerte de decenas de ciudadanos franceses y de otros países. El plan consistía en la financiación de la campaña por un Estado extranjero para influir en el curso judicial del expediente penal del condenado por terrorismo y mantener relaciones, pese a ello, con Libia. Aprecia, el tribunal, la gravedad de las acciones que contribuyen necesariamente a la alteración de la confianza de los ciudadanos en quienes los representan.

5/ las acusaciones de políticos elegidos contra los jueces a raíz de la sentencia que resumo, permite recordar lo escrito por Hobbes en Leviatán: “el delito…consiste en un acto contrario a la ley , del que su autor puede ser acusado para después ser llevado a juicio, en el que el juez le condenará o absolverá con arreglo a los testimonios”. Así de simple. Ajrl